看到法律對(duì)商家欺詐、售假行為的懲罰性賠償規(guī)定可能帶來(lái)的紅利及威懾，市場(chǎng)上出現(xiàn)了諸多“打假人”，或以盈利為目的，或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)正義，在明知商品存在問(wèn)題的情形下仍然購(gòu)買，隨后要求商家退貨并給予三倍或者十倍價(jià)款的賠償。那么，知假買假能否要求商家賠償呢？
讓我們來(lái)看看花山法院慈湖高新法庭近期審結(jié)的一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。
案情回顧
2021年5月22日，原告馮某某在明知所購(gòu)商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，通過(guò)淘寶網(wǎng)在被告某某百貨店購(gòu)買了價(jià)值245元的日本進(jìn)口嬰幼兒乳制品，其在收到涉案商品后即將被告訴至法院，要求被告退還購(gòu)物款并支付十倍賠償金。
花山法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告出售的涉案奶粉在淘寶店鋪標(biāo)注的產(chǎn)地為日本，屬于進(jìn)口食品，但涉案商品外包裝上未見(jiàn)有中文標(biāo)簽，根據(jù)《食品安全法》第97條“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書。標(biāo)簽、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口”及第148條第2款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”的規(guī)定，被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售的日本進(jìn)口奶粉不是我國(guó)目前準(zhǔn)入的食品，且被告也未提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)送的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，故認(rèn)定涉案奶粉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，最終判決被告返還原告購(gòu)物款，并支付十倍賠償金。
法官說(shuō)法
雖然該案中馮某某知假買假，但是根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》第3條“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，馮某某有權(quán)主張退款及十倍賠償。
當(dāng)然，也不是所有的知假買假者向商家主張賠償金都會(huì)得到支持。
當(dāng)前司法實(shí)踐中知假買假能夠獲得賠償一般限于食品、藥品領(lǐng)域，這是因?yàn)槭称?、藥品是直接關(guān)聯(lián)人體健康安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，近幾年一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，允許“打假人”索賠是給予特殊背景下的特殊政策考量。而對(duì)于食品、藥品領(lǐng)域以外的其他消費(fèi)品，知假買假者向商家主張賠償金的訴請(qǐng)一般不會(huì)得到法院支持。一方面，是因?yàn)椤断７ā芬?guī)定享有賠償權(quán)的主體是消費(fèi)者，也即以個(gè)人生活消費(fèi)為目的購(gòu)買商品的人，但“打假人”并不是以個(gè)人消費(fèi)為目的，其實(shí)際上并沒(méi)有受到欺詐，根據(jù)《消保法》的規(guī)定，消費(fèi)者只有受到欺詐才能要求賠償；另一方面，在當(dāng)前消費(fèi)維權(quán)的司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，該行為有違誠(chéng)信原則，且在一定程度上浪費(fèi)了司法資源，故對(duì)牟利性打假行為秉持謙抑的態(tài)度。
來(lái)源：馬鞍山市花山區(qū)人民法院微信號(hào)
